El juicio técnico en la marcha nórdica competitiva

El examen de los excelentes videos de Urnieta y del campeonato de Francia de marcha nórdica (MN), en los que se aprecian numerosas violaciones del reglamento por parte de participantes, muchos de los cuales es posible que ni siquiera fueran amonestados por los jueces, vuelve a poner sobre la mesa el delicado asunto del enjuiciamiento y sentencia de la técnica de los competidores de MN.  Se trata de un asunto intrincado, pero que exige una solución, si queremos que las competiciones de MN progresen y acaben instaurándose como un incentivo capital en la promoción de este deporte.

A mi entender, lo primero que necesitamos es un reglamento claro.  Las reglas básicas de 1) al menos un pie y un bastón siempre en contacto con el suelo, 2) codo y mano sobrepasando la cadera (por delante y por detrás) en cada paso, y 3) el movimiento de un competidor no debe poner en peligro la marcha de otros competidores, generalmente aceptadas, deben ir acompañadas de “indicadores” que ayuden a los jueces a detectar a simple vista posibles infracciones, merecedoras de amonestaciones.

Sin duda, la experiencia (que hoy no tenemos) irá dando pautas que faciliten la acción de dichos jueces.  De momento, yo tengo claro que si un competidor no apoya los bastones al mismo tiempo que tocan los talones el suelo, o los apoya a la altura o incluso por detrás del pie retrasado, esos bastones acabarán indefectible y simultáneamente en el aire.  De forma similar, me resulta obvio que un participante con el centro de gravedad demasiado bajo (culopato), acabará incurriendo en este defecto, que le llevará a infringir la primera de las reglas generales apuntadas en el párrafo anterior.

También parece claro que los corredores que no sujetan el bastón (mano semiabierta) en el momento de “clavar”, no lo están utilizando correctamente.  Es decir, lo llevan de adorno (lo que trata de impedir la regla básica 2 anterior), con el agravante de que la falta de agarre facilita el rebote del bastón en el suelo y multiplica las posibilidades de que interfiera con su propia marcha o con la de otros marchadores, con el consiguiente riesgo de caída y lesión (lo que vulnera la regla 3 anterior).

De forma similar, el cruce de las manos por delante del cuerpo de un competidor, no sólo muestra una técnica poco eficaz, sino que, además, implica una separación exagerada de las puntas de los bastones con respecto a la trayectoria de los pies de dicho competidor, poniendo así en peligro la progresión y la seguridad de otros competidores (regla 3 anterior).

Como dije, la experiencia de jueces irá dictando otros indicadores que deben facilitar su actuación en futuras competiciones.  La formación concienzuda, consensuada y reglada de dichos jueces, sobre la base de instructores y competidores duchos, recogiendo toda esta experiencia, dará, a su debido tiempo, frutos que permitan enjuiciar y sentenciar con menos dudas y, por tanto, mayor equidad y decisión, la técnica de los participantes en las competiciones de MN.

Pero siempre habrá dudas.  Quiero decir, siempre que fiemos todo a la percepción del ojo humano, a simple vista.  Estoy seguro de que los jueces de Urnieta y Francia hicieron lo que pudieron, pero la verdad es que, a simple vista, y si encima su experiencia no era demasiada, tampoco podían estar seguros de mucho.

Repasando los vídeos, a mí me costó ponerlos a cámara lenta y detenerlos repetidamente para observar sin dudas la mayoría de las infracciones.  No existe un ojo humano capaz de cazar dos bastones al vuelo en esa décima de segundo que coinciden fuera del suelo.  El juez avezado, podrá intuir que esto sucede, pero siempre le quedará la duda.  Y atreverse a amonestar o descalificar con dudas, es difícil, en una persona sensata, … y Dios nos libre de jueces insensatos.

En llegados a este punto, insisto en algo que he defendido con anterioridad:  ¿por qué no utilizar medios técnicos disponibles en el mercado para apoyar la toma de decisión de los jueces?

El arbitraje de la marcha nórdica competitiva (MNC) bebe en las fuentes del único deporte parecido: la marcha atlética de competición.  En este sentido, al hablar de que los jueces deben decidir “a simple vista”, no hacen más que copiar del reglamento de marcha atlética, esa marcha, por otro lado, tan denostada en otros lugares de los reglamentos actuales de MNC.  Pero, como he dicho en otras ocasiones, la marcha atlética tiene una buena razón para no cambiar esta norma: vistos a cámara lenta, todos los marchadores atléticos tienen un tiempo de vuelo, en el que los dos pies están en el aire, al menos en los momentos más álgidos de las competiciones.  Si ahora los jueces de esta disciplina deportiva comenzasen a utilizar cámaras de video, no se volvería a batir un record en varios siglos.  No hay deporte que soporte semejante prueba.  Por eso, y es una opinión personal, la marcha atlética jamás se apoyará en medios técnicos para enjuiciar a los marchadores.

Sin embargo, la MNC es un deporte que está naciendo y debe utilizar todos los medios que el momento actual pone a su alcance para asegurar la imparcialidad y justicia de las decisiones de sus jueces.  Nosotros todavía no tenemos records (los que hay no parecen fiables y, hasta dónde hemos visto, no tenemos ninguna seguridad de que se hayan obtenido respetando las reglas básicas mencionadas).

En un circuito de, digamos, 2 km, en el que se dispute una prueba de 10 km de MNC, podría haber entre dos y cuatro jueces que dotados de cámaras videofotográficas, pasasen material grabado “sospechoso” a uno o dos jueces principales que examinasen este material en sus ordenadores y decidiesen, con pruebas gráficas, la descalificación de infractores.

Con una buena cobertura telefónica del recorrido de la prueba, los jueces de pista podrían incluso enviar las imágenes tomadas con teléfonos móviles a una dirección de correo electrónico en la que otros jueces las analizasen y remitiesen, con el juicio correspondiente, al juez principal de la prueba.  

Yo no digo que estas sean las soluciones.  Yo no soy técnico en transmisiones.  Pero seguro que con la tecnología actual todo esto es posible, y rápido, y puede que incluso otras cosas que mi ignorancia en la materia pasa por alto.  Lo que sí digo, es que deberíamos aprovechar las competiciones que se están haciendo en España, para intentar probar estas ayudas.  La decisión seguirá siendo del juez principal, pero estará mucho mejor apoyada que con el simple parecer de una observación a simple vista de un juez de dudosa experiencia